به گزارش روابط عمومی سازمان نظام مهندسی ساختمان کشور ، هر سازمانی برای آنکه توانایی های خود را بشناساند، لازم است عملکردی داشته باشد که مورد قبول قرار گیرد و بر اساس آن خواسته هایش را مطرح کند. در این رابطه باید تعامل هایی داشته باشد و هر جا نیاز به قانون بود، در فکر وضع قوانین جدید باشیم. اما اینکه تاکنون این اتفاق در سازمان نظام مهندسی ساختمان افتاده یا نیفتاده است، به اظهار نظر متخصصان نیاز دارد. دراین رابطه با مهندس نبی الله احمدی، عضو کمیسیون عمران و نماینده داراب و زرین دشت در مجلس شورای اسلامی گفت و گو کردیم که درادامه آمده است.
عملکرد سازمان نظام مهندسی ساختمان را چگونه ارزیابی می کنید؟
در مورد بحث عملکرد سازمان نظام مهندسی ساختمان باید مقایسه ای عمل کرد. بدین معنا که اگر بخواهیم در بین نظامهای مختلف مثل نظام پزشکی که در کشور وجود دارد مقایسه کنیم، سازمان نظام مهندسی توفیقات خیلی خوبی داشته و از طرف دیگر واقعا مهندسین و به ویژه مهندسین عمران این نظام را خیلی جدی گرفته اند و پشتوانه خیلی خوبی هم برای نظام مهندسی بودند. عملکرد این نظام نیز عملکرد قابل قبولی است. یادمان نرود که کشور ما یک کشور زلزله خیز است و متاسفانه در سالهای قبل به ویژه در یک سال گذشته، دو الی سه زلزله شدید داشتیم که منجر به خسارتهای زیاد و فوت هموطنانمان هم شد. این حوادث در واقع یک مقدار ما را ملزم می کند که از این به بعد بیش از گذشته نظام مهندسی کشور را جدی بگیریم و به دنبال ساخت و ساز کشور و توسعه کشور بر مبنای آیین نامه های به روز باشیم.
آیا اقدامات سازمان نظام مهندسی قابل قبول بوده است؟
انصافا سازمان هم در برگزاری جلسات، هم در نظام مند کردن ارتقاع مهندسین، در این که چه مهندسی در چه زمانی می تواند پروژه هایی طراحی کند و چه پروژه هایی را نظارت کند خوب بوده است. نظارت سازمان بر پروژه ها نیز خوب بوده و برخورد آن با متخلفان، اگر اتفاق افتاده نیز مناسب و خوب بوده است. در مورد نشست ها نیز اشتراک و حضور مهندسین در جلسه ها و انتخابات به خصوص بحث نظام مهندسی انتخابات ، حضور خوبی داشتیم. حضور نظام مهندسی و مهندسین در انتخابات، حضور قوی و محکمی بوده و در مجموع می توانیم بگوییم سازمان نظام مهندسی ساختمان قوی عمل کرده و حتی در تدوین آیین نامه ها هم نظام مهندسی به اندازه خودش نقش موثری ایفا کرده است. البته با توجه به این شرایطی که کشورمان دارد، نیاز به این است که بحث نظام مهندسی قوی تر و محکم تر عمل کند. اما همه حسن سازمان را گفتیم، عیب را نیز بگوییم. در مورد نقاط ضعف سازمان فکر می کنم باید تعامل بیشتری بین سازمان نظام مهندسی و دستگاه های اجرایی کشور در زمینه های مهندسی باشد و این تعامل با وزارت راه و شهرسازی، در بخش راهسازی، با وزارت نفت وزارت نیرو و ..... باید تعامل بیشتری باشد. البته تعامل باید دو طرف باشد. یعنی دستگاههای اجرایی باید نظام مهندسی را جدی تر ببینند و در مجامع و کارگروهایی که برای تصمیم گیری ها تشکیل می شود، جایگاه ویژه ای را برای نظام مهندسی قایل باشند. دوم اینکه مهندسین ما هم در انتخابات سازمان خیلی خوب عمل کردند و حضور خوبی داشتند، ولی هنوز بهتر از این هم می تواند باشد. خوشحال هستیم که سازمان ملاک های تخصصی و تعهدی را در انتخابات اعضای هیئت مدیره نظام مهندسی لحاظ می کند، اما امیدواریم با یک بازبینی بهتری در شرح وظایف، بتواند عملکرد بهینه تری را داشته باشد. در ارتباط با جامعه مهندسی کشورهای پیشرفته دنیا، سازمان نظام مهندسی ساختمان می تواند قوی تر از این عمل کند. نکته بعدی این است که هم اندیشی اعضایی که انتخاب می شوند با مهندسین زیر مجموعه می تواند بیشتر از این باشد. یعنی بعد از اینکه اعضای هیات مدیره انتخاب شدند، در طول مدتی که انتخاب شده اند، می توانند برنامه هایی داشته باشند تا اندیشه و فکر و تجربه و چیزهایی که برای مهندسین اتفاق افتاده چه داخل و چه در خارج از کشور به نحو مناسب استفاده کنند. جای تقدیر دارد که در آموزش هم خوب عمل کرده اند ولی جای ارتقای آن هم در حوزه آموزش وجود دارد .
با این همه عملکردی که توصیف کردید، به نظر می رسد دستگاه های دولتی توجه لازم را به نظام مهندسی ندارند و همین امر باعث شده که سازمان قدرت اجرایی ندارد. چه کار باید کرد تا این قدرت اجرایی سازمان بالا برود ؟
چون این تشکل یک نظام است، نظام مهندسی است و به صورت مجمع است و غیر دولتی محسوب می شود، نمی شود به لحاظ قانونی در دستگاه ها جایگاهی برایش تعریف کرد. ولی می شود تفاهم نامه هایی برایش نوشته شود که در آن تفاهم نامه ها، در واقع مساعدت هایی که نظام مهندسی می تواند با دستگاه های دیگر داشته باشد، لحاظ شود و به یک نحوی در مصوبات شورای معاونین وزارت خانه و موارد این چنینی می توانند لحاظ کنند. سازمان می تواند الزاماتی برای استفاده از اقدامات تخصصی حوزه نظام مهندسی و نظرات کارشناسی شان ایجاد کند و آنرا کم کم به صورت رسمی درآورد.
این الزامات باید به صورت قانون در بیاید و مجلس باید تصویب کند یا نه در قالب تفاهمنامه باید بماند و راهکار دیگری ندارد؟
قانون این را می گوید که قاعدتا نمی تواند این روابط و الزامات به صورت قانون در بیاید، چون به هر حال مسوولیت اجرا بر عهده دولت است. دولت وزارت خانه دارد و یک مجموعه غیر دولتی قاعدتا نمی تواند بخشی از وظایف دولت را بر عهده بگیرد. اصولا ساز و کار ایجاد دستگاههای دولتی با سازمان نظام مهندسی ساختمان هم متفاوت است. ولی می شود هیات یا شورای معاونین یک وزارت خانه و یا هیات دولت، بخشی از کارهایشان را طی تفاهم نامه به نظام مهندسی واگذار کنند .
همین تفاهم نامه را نمی شود به صورت الزام قانونی در آورد تا دستگاهها در اجرای آن اختیار نداشته باشند و ملزم به اجرا شوند؟
فکر نمی کنم بشود به صورت الزام درآورد. البته بخشی از این روابط بین دستگاهی به همین صورت است. فرض کنید برخی از مهندسان سازمان نظام مهندسی ساختمان به عنوان کارشناسان قوه قضاییه و کارشناسان دادگستری مدرک می گیرند و جزو کارشناسان می شوند، آنگاه اگر نظر کارشناسی بدهند، آن نظریه برای سیستم های قضایی و دیگر دستگاهها لازم الاجرا است و نظرکارشناسی آن فرد در واقع لازم الاجرا شده است. ولی این که الزاما به خود نظام مهندسی به صورت یک سازمان نه به عنوان فرد و به عنوان کارشناسی که نظر می دهد یا می خواهد نظر سازمانی بدهد، توجه شود یا در واقع دولت ملزم باشد که در واقع بخشی از وظایفش را به این سازمان بدهد، فکر نمی کنم چنین چیزی باشد. ولی در مورد مصوباتی که سازمان نظام مهندسی دارد، می تواند تعاملاتی را شهرداری با سازمان نظام مهندسی داشته باشد.
آیا برای این تعاملات هم قانون نیاز داریم؟
خوب است که این تعاملات طی یک هم فکری که می تواند دولت با شهرداری ها داشته باشد، اتفاق بیفتد. بدین صورت که اگر تاییدیه سازمان نظام مهندسی ساختمان نباشد، شهرداری می تواند در واقع جلوی ادامه هر پروژه ای را که صلاح می داند، بگیرد. این پروژه می تواند راه باشد، سد باشد یا ساختمان باشد. البته باید تعاملی صورت بگیرد و بر اساس مصوباتی باشد که دولت انجام می دهد .
به نظر شما چه کار باید کرد تا این تعامل سریعتر صورت بگیرد و این پیشنهاد شما به گوش مسوولان برسد ؟
باید سازمان نظام مهندسی ساختمان نشست های بیشتری را با مجلس و دولت داشته باشد. به خصوص باید با دولت نشست بیشتری داشته باشد و عملکرد خودش را در واقع بهتر و محکمتر نشان بدهد. سازمان می تواند تفاهم نامه ای را پیش بینی کند تا رابطه کاری دولت با مردم در زمینه ساختمان را سلب کند و دولت هم آنرا در هیات دولت مصوب کند. یادمان باشد که شورای معاونین وزارت خانه های مختلف و هیات دولت، قدرت تصمیم گیری آنرا دارند که الزاماتی برای زیر مجموعه به وجود آورند و مردم را وادار کنند تا در این زمینه از سازمان تبعیت داشته باشند .
فکر می کنید الان دولت به اندازه کافی سازمان را قبول دارد که از خودش سلب اختیار کند و آنرا به سازمان تفویض کند؟
با توجه به اینکه سازمان نظام مهندسی ساختمان سابقه خوبی دارد، کار آن هم یک کار تخصصی است و عملکرد مناسب و قابل قبولی هم در جامعه دارد، وقتی می بینیم ارتقای مهندسین، حق نظارت مهندسین و سایر امور مربوط به مهندسان، همه با نظارت سازمان نظام مهندسی ساختمان انجام می شود و اکنون با پایه گذاری هایی که شده، جایگاه خوبی تا الان به دست آورده است، یعنی می توان و البته باید این سازمان را قبول داشت. نه اینکه یک دولت از سازمان حمایت کرده و به اینجا رسیده است، این طور نیست، بلکه اینها را سازمان نظام مهندسی ساختمان در وجود خودش به وجود آورده است. البته دولت هم عادی عمل کرده است. نه چیزی از سازمان کم کرده و نه چیزی برای آن زیاد کرده است. این در حالی است که دولت می تواند حمایت بیشتری داشته باشد .
